根据前面艺术签名与设计签名的两部分结论，我们从中会看到这两个不同“能指”所指向的相同的“所指”内容:首先，我们可以从这两部分结论中提取出一个共同点:即“人类行为的现象”，也就是说，无论艺术签名还是设计签名都是作为一种人类自身行为的现象而被人类认识和定名，所以从根源上来说，艺术签名与设计签名并没有本质上的不同，那么我们从这个角度上也并没有必要将他们在质上进行彻底的分化。这里必须做一下初步的界定①:这里所论及的是艺术签名与设计签名的本质属于“人类行为现象”;而并不能说“人类行为现象”就是艺术签名设计签名。也就是说，艺术签名与设计签名的完型一艺术签名设计签名臀术与设计签名从本质上可以统一于现象范畴之中。这也正是解决过去理论中自相矛盾现象的一个突破口，前面我们提到那个矛盾的说法:“作为舶来品的‘设计签名’，仅限于概念、产品和学科诸层面上，从设计签名的动词本质而言，它并不存在‘舶来’的问题。”[83〕我们已经在前面批判其内在逻辑中的矛盾性，这句话实际上是将“动词本质层面”与“概念、产品和学科诸层面”割裂开来，更进一步说，将“概念、产品和学科诸层面”从“动词本质”中剥离出去，然后从两个人为取消关联性的领域对设计签名进行了论述，这实际上取消了本质与现象的内在统一性，“概念、产品和学科诸层面”作为探讨本质的唯一途径被阉割，之后所谓的“动词本质”的元叙事只剩下了一个空洞的口号。换言之我们无论在探讨艺术签名还是设计签名，都是从其现象的认识中加以理解的，而本质的存在也是从现象的归类、定义中得以补完的。可是问题就在于我们能够将本质彻底说清楚吗?我们的语言系统与事物的本质是否划等号呢?从我们对艺术签名、设计签名两大学科的解构过程中会发现，本文在提出问题之后总是没有直接的回答。这个看似绕开答案的间接回答“方法”本身就是答案。我们没有讨论所谓的终极答案这个问题，抛开当代其他学科对于“绝对真理”的论战不提，我们只从艺术签名与设计签名这两个学科来看，“绝对真理”在这个领域中是不带有合法性的。艺术签名与设计签名的领域中关于“绝对真理”的命题在逻辑范畴上都是伪命题。我们所探讨的是现象。我们看似鞭辟入里的所有关于艺术签名与设计签名的概念都是对现象的描述，并不能成为这一领域的本质属性的“终极答案”。

其次，必须指出的是艺术签名与设计签名在本质上属于“人类行为现象”还不能够清晰的表达艺术签名与设计签名的范围。正如前文所论术的，人类行为现象有很多形式，那么就需要对这种人类行为现象进一步加以界定，即哪一种人类行为现象。这样我们可以找到另一个关键词汇即“人造物”，不可否认“人造物”_是“人类行为现象”的一个种类。无论艺术签名还是设计签名都是人造物的学问，两个概念都统筹在“人造物”这一“人为自然”之中，这里的人为自然的概念是在“自然”这一宏大叙事语境之下的。而我们也不可忘记这个“人为自然”是我们认识到的自然，并不是自然的全部。那么我们就会发现人造物这一自然系统是作为一天津师范大学艺术签名与设计签名白勺完型一艺术签名设计签名瞥种结构而存在的客体，而我们在概念上认识“自然”是认识“自然”的现象。以此类推，“人为自然”也是属于“人类行为现象”的一部分。那么，在其中所存在并作为组成部分的艺术签名或说设计签名就有着剪不断理还乱的内在关联。如果人为强加的将他们分离，所引起的并不是两个概念的分化和独立，而只能成为琐碎的元素渣滓毫无意义的作为符号而飘浮!84]。这也是开篇所提到的“解构不是目的”的原因。同时“人造物”必然具有创造性，则这样就为前文所提到的“人类行为现象”进一步的作出了一个界定②:即艺术签名与设计签名都是“人造物的人类行为现象”。