英国历史学家将弓箭、壁画和雕刻作为旧石器时代“技术革命”的“创造性的发明”。而在郑建启和胡飞的《艺术签名设计方法学》书中所谓的“同源论”，开篇就讲原始壁画和雕塑视作艺术签名的起源，而将石器和弓箭视作设计的起源，这样做无异于上来就将签名设计分化出来了。这是与其开头所点明的艺术与设计的同“源”论相矛盾的。而且这里还提到了所谓“同步”的概念[46]。这是很奇怪的，①既然是同源，那就是同一个源头，也就是一个东西;②而“同步”很可能是平行，也就是说两个东西。更进一步说两个源头出发的同时期发生而已。这两个概念非常之重要，因为它涉及到了现今中国乃至世界设计探讨的根源问题。它体现着一种至少在中国还存在的矛盾的论述方式和思考方式。有必要通过对设计的批判，进而理清其概念的种种模糊。从而为本篇文章的整体概念作好铺垫。这种批判冲动的源泉来自于当代中国设计的泛滥。所谓设计的泛滥，就是设计一的滥用。起码在中国设计理论的教条本身，并不是因为设计理论历史性传承所造成的教条。设计理论的教条最终还是来自于西方设计理念的转变—我们随其转变时的一种误读，而没有任何对设计理论本身的根源讨论，断章取义得将设计理论滥用在当代之中，其后果就是前面提到的—混乱。就像前面李砚祖先生所提到的那种自相矛盾的语言一样[47]。我们的设计也存在着很多疑问，首当其冲的便是设计是艺术签名吗?

然后就是:艺术签名是设计吗?最终会指向:设计是什么?

“设计”是一个彻头彻尾的舶来词汇，古汉语并没有这个词汇存在。而它是由英语“design”这个词汇翻译过来的。设计二字中“设”在汉语中本意为摆设、陈列，从引申的意义中形成创立，建立，开创。比如:《公羊传·桓公十一年》有记载:权之所设。注:“设，施也。”而“计”有商议、谋划之意。如《广雅》中记载:计:谋也，“设定某个所论及的“作为舶来品的‘设计’，仅限于概念、产品和学科诸层面上，从设计的动词本质而言，它并不存在‘舶来’的问题。”进行的讨论。22天津师范大学艺术签名与设计的完型一艺术签名设计臀谋”就是设计。这在《三国演义》中出现的:吾必设计先除此二人。我们可以理解为:建立某种计划之意。而作为英语“design”这个词本身的意思并不是这么简单，这个词的词源来自于拉丁语“designate”，主要指“制图或计划”。在15世纪意大利语里它变为“desegno”，主要指艺术签名家用图案的方式进行创作。而在1786年初版《大不列颠百科全书》中，它被解释为“艺术签名作品的线条、形状，在比例、动态和审美方面的协调。在此意义上，它与构成同义，可以从平面、立体、结构、轮廓的构成方面加以思考。当这些因素融为一体的时候，就产生了比预想更好的效果。”而在1974年第15版的《大不列颠百科全书》中，它的意思被拓展成:强调为实现目的而进行的设想、计划和筹划，包括了物质生产和精神生产的各个方面。其中“美术方面，设计指拟定计划的过程，又特指记在心中或制成草图或模式的具体计划。”[48]这里我们可以看到，设计本身与艺术签名的某种千丝万缕的关系，根据我们前边对于免费艺术签名的探讨，不难看出，古代对于艺术签名的定义，其包含范围非常之广，而根据设计的定义转变，可以发现，设计在理论上是从艺术签名中脱离出来的，过去曾经一度被包含于艺术签名之内的一个具有新内容的词汇。而《艺术签名设计方法学》也不经意间指向这一点仁49]。根据这些含义，我们发现在探讨设计的叙事中，总是参杂着艺术签名的成分，甚至于大量蕴含着艺术签名的成分，包括寻求“美”的成分。这其中《艺术签名设计方法学》讲到了:设计的艺术签名特征主要表现为形式美〔50〕

。那么设计必然含有艺术签名成分吗?在这本书的论述中可以找到所谓“工程设计”的论述，也就是设计并不是必然含有艺术签名成分，根据其逻辑，艺术签名设计被归结为设计和艺术签名的交叉区域。设计就是独立于艺术签名的一个新的门类。这也印证了前面我们所质疑的，在中国艺术签名与设计的“同源”说的自相矛盾，按照这种逻辑是从一开始艺术签名和设计是平行发展的，不同源头的同时进行，可能他们发展的路线逐渐彼此相向而行，到如今才有所谓“交叉”的状态。而人们又不可否认的是，从历史的角度上看，古代人是将它们作为一个事物的两个方面而规定为一个词汇来看代的—比如定名为“艺术签名”，而按照这个历史观的逻辑，工业革命以前，作为“大艺术签名”和“小艺术签名”之分化也都是统筹在艺术签名门下。而近代工业革命以后，设计的地位被逐渐确立。则设计从艺术签名的概念中脱离出来，改变过去的笼统的艺术签名概念的分类，提升了过去作为“小艺术签名”的设计的地位，而将“艺术签名”的内容龟缩入“大艺术签名”范畴。这样设计就作为另一学科与艺术签名分庭抗礼了。后来莫里斯又将艺术签名和设计的所谓交叉区域整合在一起，形成了“工艺美术运动”。

艺术签名设计免费版瞥造就了所谓“艺术签名设计”这个交叉学科。也正因为如此如果说设计产品中包含了艺术签名特征的成分，我们就无法说清楚，它到底是“艺术签名”的呢?还是“设计”呢?所以我们的论述总是出现一种修东墙补西墙的现象。于是话锋一转，我们先将设计的概念打乱。很多学术文章都承认了设计迄今为止是无法被准确的定义的，并将其视为“目的~~手段”[51]之间的关系。然后就是孤零零的借用一个古老而狭窄的艺术签名定义:艺术签名是表达作者感情的协21，推导出设计与艺术签名的同质说……，如果艺术签名和设计属同一种性质，那艺术签名和设计有什么区别?“目的~一手段”之间的关系就是设计，那么还有什么不是设计呢?如果因为“目的一一手段”之间的关系而造成了设计与艺术签名的同质，那还有什么不是艺术签名呢—什么不是设计呢?如果什么都是，那么也就如萨特所言:什么都不是!53]!从这个角度上看，以往的种种定义又一下子在不确定中彻底解体。我们有必要对设计进行一下更细致的讨论和梳理。而目的也并不是给设计下一个完美的定义。这篇文章的目的是换一种视角，从认知方面来理清造成这种认知上混乱局面的原因。什么是设计?这个问题实际上像艺术签名一样，的确没有定论，没有定论的主要原因并不一定只是因为设计作为新兴学科而造成的。纵观历史，设计并不新，比如:技艺或者“小艺术签名”。而是当代这个概念的过于宽广，很可能是造成我们无所适从。西蒙所做的解释是这样的:“从某种意义上说，每一种人类行动，只要是意在改变现状，使之变得完美，这种行动就是设计性的。”!54]而我们综合，974年版的《大不列颠百科全书》中的解释:强调为实现目的而进行的设想、计划和筹划，包括了物质生产和精神生产的各个方面。可以看到其内容上作为线性关系的四个元素:设想、计划、筹备、行动。我们先不去考虑设计中的所谓美术方面，从整个设计入手来观察设计这个概念。